¿Era el almirante Cervera (1839-1909) un “facha”? Cervera en su contexto



 El problema de toda la polémica desatada es la profunda ignorancia en el conocimiento histórico que se está demostrando, y la incomprensión total del siglo XIX, un siglo lleno de revoluciones, contrarrevoluciones, cambios y transformaciones en todo el mundo que forjaron nuestra Contemporaneidad.

Se ha dicho que Cervera era un “facha” cuando murió antes de que el fascismo existiera. Se ha dicho que se le llama así por sinónimo de conservador, cuando era liberal (del XIX). También se ha dicho que defendió el arsenal de Cádiz frente a los revolucionarios cantonalistas en 1873…

Cervera participó, como militar leal al Gobierno de la I República, en la defensa del arsenal gaditano frente a los revolucionarios cantonalistas. Luego fue ministro del Partido Liberal, con Sagasta, gobierno electo en unas elecciones amañadas, como casi todas en toda Europa y América hasta los procesos de democratización del s. XX. En España no fueron amañadas, parece, las de 1837, las 1868, las del final de la Restauración y las de 1931-36 (y aun así hubo casos puntuales de fraude, como era la norma). Decir que Cervera era un facha es una auténtica barbaridad porque no fue reaccionario según los parámetros del XIX. Juzgar los hechos de ese pasado con concepciones del presente se llama anacronismo y es un gran error.

La Restauración Alfonsina era un sistema homologable a la III República Francesa o a la Monarquía parlamentaria de la Reina Victoria. ¿Era reaccionario? Era una reacción a las revoluciones de la Comuna de París (Francia), la Cantonal (España) y a todo el movimiento cartista y obrero (en UK). En ese sentido sí fueron una reacción a esos movimientos revolucionarios populares que se movían entre el jacobinismo, el demorrepublicanismo y el incipiente socialismo. Pero también fueron sistemas liberales constitucionales/parlamentarios (o en vías de parlamentarización e incluso democratización, más España y Francia que Reino Unido) que se impusieron a fenómenos claramente contrarrevolucionarios como el carlismo, el legitimismo francés (fuerte aún en 1870) o el involucionismo de los lores en Reino Unido. Entonces, ¿fueron reaccionarios en términos homologables al fascismo del XX para que les llamemos facha? Mi respuesta es que no. Y muestra de ello es la contextualización que de ello hago.

Estoy cansado de los malos usos y abusos de la Historia, de unos y otros.

Daniel Aquillué


Comentarios